17. Hukuk Dairesi 2016/19197 E. , 2017/6850 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadından ek karar ile davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmesi; ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A…
**17. Hukuk Dairesi 2016/19197 E. , 2017/6850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadından ek karar ile davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmesi; ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı murisi....'ın 28.02.2013 tarihinde öldüğü, 28.04.2011 tarihinde ... ... Şubesin' den tüketici kredisi kullandığı, ... Emeklilik A.Ş ile hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin ölümü üzerine yapılan başvuru üzerine poliçe teminatının mirasçı ...' a ödenmediği, murisin epikriz raporunda kalp krizinden vefat ettiğinin açık olduğu, ölümünden iki ay öncesine kadar göğüs ağrısı çektiğinin açıkça belli olduğu, davalı şirketin murisin poliçe ve sözleşme yükümlülüklerine uymadığı, hastalıklarının gizlendiği, doğru bildirme yükümlülüğüne uymadığı gerekçesi ile rizikonun teminat dışı olduğu bildirilerek 17.500-TL olan poliçe teminatının ödenmesinden sorumlu olmadıklarının bildirildiği, davalı sigorta şirketinin hastalığa dair soru listesi vermediği, sağlık raporu istemediği, başvuru formunda hastalıklar ile ilgili açık düzenleme olmadığı, davalının da kusurlu olduğu, poliçe örneği ve başvuru formunun murise verilmediği, açıkça bilgilendirilmeden imzalandığı, murisin poliçe imzalandıktan sonra bir yıl sonra doğal ölüm hali ile öldüğü, rizikonun teminat dahilinde olduğunun açık göstergesi bulunduğu, kalp krizinin kronik bir hastalık olmadığı, murisin ölümünden iki ay önce ortaya çıktığı bildirilerek 17.500-TL ve faizlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadından ek karar ile davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmesi; ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 01/03/2016 tarih ve 2012/1429 sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.