13. Hukuk Dairesi 2013/8005 E. , 2013/21316 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan hizmet satın aldığını, yapılan denetim sonucu, 9.6.2006-9.6.2008 dönemini kapsar şekilde verilen rapora göre derse giremeyeceği açı…
**13. Hukuk Dairesi 2013/8005 E. , 2013/21316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan hizmet satın aldığını, yapılan denetim sonucu, 9.6.2006-9.6.2008 dönemini kapsar şekilde verilen rapora göre derse giremeyeceği açık olan rehber öğretmenlere ders verdirerek karşılığında devletten 19.082, 62 TL tahsil edildiği, resmi ve özel eğitim kurumlarına devam eden öğrenci/kursiyerlere mevzuata aykırı olarak kendi merkezlerinde grup eğitimi verilerek karşılığında devletten 3.204 TL bedeli haksız olarak tahsil edildiğinin ortaya çıkması üzerine bu bedelin geri talep edildiği ancak davalı tarafça kabul edilmediğini bildirerek toplam 22.106, 62 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı kurumdan hizmet satın aldığı ancak mevzuata göre derse girmesi mümkün olmayan rehber öğretmenlerce ders verdirilerek ücretinin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmasında, merkezlerinin aylık faaliyetlerinin bağlı oldukları Milli Eğitim Müdürlüklerine teslim edildiğini, derse giren rehber öğretmenlere ilişkin çizelgelerinin de her ay düzenli olarak gönderildiğini, bu belgelerin davacı kurumlarınca onaylandığı gibi merkez çalışanları ve rehber öğretmenlerin davacıya bağlı müdürlükler ve ilgili valilik tarafından çalışma izin ve onaylarının bulunduğu, bu onaylarda 20 saat maaş karşılığı 20 saat ders ücreti karşılığı olarak rehber öğretmenlerin derse girebileceklerinin belirtildiği, alınan bedelin bir hizmetin karşılığı olduğunu savunarak rehber öğretmenlerin derse girdikleri iddiasını doğrulamışlardır. Rehber öğretmenlerle ilgili olarak mevcut mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinde; 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanununun 8/7.fıkrasında çalışma izni ile ilgili olarak ” Gerekli şartları taşıyan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler için valilikçe çalışma izini düzenlenir. Çalışma izninin iptali yine valilikçe yapılır.” hükmü yer almaktadır. 22.7.2005 tarihli 25883 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ... Özel Eğitim Kursları Yönetmeliğinin 4.maddesinde rehber öğretmenlerin nitelikleri tarif edilmiş, 6.maddesinde rehber öğretmen bu tür eğitim veren okullar için zorunlu personel olarak sayılmıştır. Yine 22.7.2005 tarihli 25883 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ... Özel Eğitim Kursları Çerçeve Yönetmeliğinin 20.maddesinde, Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliğinin 63.maddesinde ve ... Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yönetmeliği 4/i ve 54.maddesinde rehber öğretmenin görev ve sorumlulukları izah edilmiş, bunlar arasında rehber öğretmenin derse girebileceğinden bahsedilmemiştir. ... Özel Eğitim Kursları Yönetmeliğinin 22.maddesinde, ” Bu yönetmelikte yer almayan hususlarda ... Özel Kurslar Yönetmeliği, ... Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliği ve 17.4.2001 tarihli ve 24376 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ... Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir. Buna göre ... Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yönetmeliğinin rehber öğretmene verilemeyecek görevler başlıklı 55.maddesinde “ Eğitim-Öğretim kurumlarındaki rehberlik ve psikolojik danışma servislerinde görevli psikolojik danışmanlara yönetim, büro işlerinde, ders, nöbet ve sınav gibi rehberlik ve psikolojik danışmadaki hizmet alanlarıyla ilişkisiz konularda görev verilemez.Ancak bu durum yönetici olarak atanmalarına engel teşkil etmez.” hükmünü içermektedir.Bahsedilen bu yönetmelik 17.4.2001 tarihli olup bu yönetmeliğin tadiline ilişkin 14.3.2009 tarihli değişiklikte 55.madde içeriğine dokunulmamış, aksine bir hüküm de getirilmemiştir.Bu durumda rehber öğretmenlerin kendi alanları ile ilgili faaliyet gösterebilecekleri, derse girmelerinin ise mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kurumun ve dava dışı valilik makamının davalı merkezin öğretmenlerinin çalışma izni ve onaylarını vermiş olması az yukarıda izah edilen mevzuata aykırılığı ortadan kaldırmamaktadır. Ülkemizde bu tür okullarda görev yapacak yeterli branş öğretmeni yetiştirilmemesi nedeniyle hizmetin rehber öğretmenler eliyle verilmesi konunun başka bir hukuki ve sosyal boyutunu göstermektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklanan hususları izah etmekten uzaktır. Mahkemece, dava konusu somut ihtilafı, az yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri yönünden değerlendiren taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.