12. Hukuk Dairesi 2010/23044 E. , 2011/3761 K. "" MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Gecikmiş itiraz başlığını taşıyan İİK.nun 65.maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş i…
**12. Hukuk Dairesi 2010/23044 E. , 2011/3761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Gecikmiş itiraz başlığını taşıyan İİK.nun 65.maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinciye kadar itiraz edebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Anılan yasa hükmü gereğince gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için tebligatın usulüne uygun yapılması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması ve gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarının ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Söz konusu yasal düzenlemeye göre borçlunun gecikmiş itirazda bulunabilmesi için bir engelinin bulunması ve bu engelin kendi kusurundan kaynaklanmaması gerekmektedir. Somut olayda, borçlu adına çıkarılan örnek (7) ödeme emrinin borçluya TK.nun 21.maddesine göre 21.05.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu, tebliğ tarihinde İstanbul dışında olduğunu ileri sürmüş, 29 Mayıs 2010 tarihli İmranlı-İstanbul arası otobüs biletini iddiasına delil olarak eklemiştir. Ancak tebliğ tarihi olan 21.5.2010 tarihinde şehir dışında olduğuna ilişkin bir delil sunamamıştır. Mahkemece tebliğ tarihi itibariyle şehir dışında olduğuna dair borçlunun delilleri sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.