14. Hukuk Dairesi 2015/17622 E. , 2016/1504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü
**14. Hukuk Dairesi 2015/17622 E. , 2016/1504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahiplerinden ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı arsa sahibi ... ve davalı yüklenici davayı kabul etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu 1882 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ın 20.07.1975 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçısı olarak ..., ... ve ...'ın kaldığı anlaşılmıştır. ... mirasçılarından ... kendi adına asaleten kızı ...'a vekaleten 25.11.1980 tarihinde davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Her ne kadar davalı ... arsa payı inşaat sözleşmesi imzalamamış ise de inşaatın tamamlandığı, davalı ...'ın da bir dairede ikamet ettiği mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuyla belirlendiğinden davalı ... tarafından bu aşamada sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Bu itibarla mahkemece tarafların gösterdiği deliller değerlendirerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.