11. Hukuk Dairesi 2024/4565 E. , 2025/2607 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekki…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4565 E. , 2025/2607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2018/111815 sayılı “...+şekil” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazı sonucunda davalı Kurum’un Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin “... ...” ibareli 2017/12545 sayılı markasının halihazırda tescilli bulunduğunu, dava konusu marka ile davalı şirket markasının farklılık taşıdığını, harf markalarında ayırt ediciliğin ve koruma düzeyinin düşük olduğunu, taraf markalarının farklı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, tescili talep edilen mal ve hizmet sınıflarının davalı şirketin mal ve hizmet sınıfları ile farklılık içerdiğini, müvekkilinin mobilya ve dekorasyon sektöründe, davalı şirketin ise moda ve parfümeri sektöründe faaliyet gösterdiğini, markalar arasında imaj transferi olmayacağını ileri sürerek “...+şekil” ibareli marka başvurusu hakkında verilen YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 2018/111815 sayılı başvuru ile redde mesnet markaların aynı türden emtiaları içerdiklerini, markaların şekil unsurlarının benzerlik taşıdığını, davacı başvurusunun, davalı şirketin markasına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, bu haliyle markanın, iltibas ve haksız yararlanmaya sebebiyet vereceğini, davacı markasının, redde mesnet markanın serisi ve devamı olarak algılanacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dünyaca tanınmış “...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin itiraza mesnet markasının son derece özgün tasarlandığını, ilk olarak müvekkilince ihdas edildiğini, başvuruya konu işaretin müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markadaki “...” ibaresinin markaları birbirlerinden farklılaştırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI