23. Hukuk Dairesi 2019/2255 E. , 2020/4044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın asıl ve birleşen davada tazminat davasının asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalı ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen yedi dosyada davacı vekili, müvekkili i
**23. Hukuk Dairesi 2019/2255 E. , 2020/4044 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın asıl ve birleşen davada tazminat davasının asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalı ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen yedi dosyada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona ermesi üzerine işçilik alacaklarının ödendiğini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçilere yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/342 E. sayılı davanın kabulüne; asıl ve birleşen 2012/792-794-795-796-797 E., 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/450 E. Sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19'ncu maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde 4' te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Davalılar ve davacı vekillerince temyize konu yapılan birleşen Antalya 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/450 E sayılı davadaki miktarlar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Birleşen 9 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/342 Esas sayılı kararının kesin karar olması nedeniyle, bu karara yönelik tarafların temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin asıl ve birleşen 2012/792-794-795-796-797 Esas sayılı davalarındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin birleşen Antalya 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/450 E sayılı davasındaki temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Birleşen 9 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/342 Esas sayılı kararın kesin karar olması nedeniyle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle 2012/792-794-795-796-797 E. sayılı davadan davacı vekili ve davalı ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.