3. Hukuk Dairesi 2017/9842 E. , 2019/5550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu taşınmazı 01.06.2013 tarihinde 4 yıl süre ile da
**3. Hukuk Dairesi 2017/9842 E. , 2019/5550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu taşınmazı 01.06.2013 tarihinde 4 yıl süre ile dava dışı ... ve ...’dan kiraladığını, kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 3. maddesinde mecurun aylık kirasının net 23.000 USD artı stopaj olarak belirlendiğini, eski malikler tarafından söz konusu taşınmazın 11.09.2013 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, davalı şirket tarafından Kadıköy 17. Noterliğinin 12205 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile eski malikle anlaşılan kira bedeli değil de 28.750 USD brüt artı KDV olarak kira bedeli istediğini, yeni malikin yanlış bir yorumla devlete ödenen vergiyi kendisinden talep edip, yaklaşık 6.785 USD (14.000 TL ) ek külfet getirdiğini, sözleşmedeki hükmün 23.000 + KDV = Brüt anlaşılması gerektiğini ileri sürerek kiralanan taşınmazdaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; kira paralarının kira akdinde yer aldığı üzere aylık kira bedelinin 23.000 USD+5.750 USD stopaj+KDV toplam 28.750 USD+KDV olarak yatırılması gerektiği konusunda davacıya ihtar gönderdiğini, daha önceki kiralayan maliklere yapılan ödemede kira bedeli olan 28.750 USD'nin 5.750 USD'si kiralayan adına kiracı tarafından maliyeye yatırılmakta 23.000 USD net kira ödenmekte iken kiralayanın şahıs değil şirket olmasına bağlı olarak KDV ödendiği davalı şirkete ek maliyet getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; kiracının net kira ile birlikte stopaj ödemeyi kabul etmesi halinde kira miktarının net kira + stopaj olunca bu miktar kiranın adının Brüt kira olduğu, o halde stopaj sorumluluğu kalkınca kiracının brüt kira miktarını ödemesi gerektiği, davacı şirket brüt kira + KDV miktarını belirtmek sureti ile fatura kesip bunu davalı kiracıdan tahsil etmek durumunda olduğu aksi taktirde kiracının kira miktarını düşürmesinin söz konusu olacağı gerekçesi ile davalı tarafın gönderdiği ihtarnameye göre talep ettiği kira usul ve yasaya uygun olduğundan davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davada; 01.06.2013 başlangıç tarihli 4 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kira sözleşmesinin hususi şartlar 3. maddesinde yer alan; “Mecurun aylık kirası NET 22.000 USD olup, stopaj ve benzeri vergi ve yasal kesintiler davacıya aittir.” hükmünün uygulanması noktasında toplanmaktadır. Davacı davaya konu işyeri vasıflı taşınmazı dava dışı ... ve ...’dan kiralamış, taşınmaz 11.09.2013 tarihinde davalı anonim şirkete devredilmiştir. Taşınmaz davalıya devredildikten sonra davalı tarafça davacıya gönderilen Kadıköy 17. Noterliğinin ... yevmiye no.lu 16.09.2013 tarihli ihtarnamesi ile ilk malikle imzalanan sözleşmeden farklı olarak 28.750 USD BRÜT+KDV aylık kira bedeli talep edilmiştir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2002 tarihli 2002/19-712 E. - 660 K. sayılı içtihatında da belirtildiği gibi kiraya veren kurumlar vergisine tabi ise kiracının stopaj değil KDV ödemesi gerekir. Somut olayda; davaya konu taşınmazı devralan davalı, anonim şirket olduğundan önceki malikten farklı olarak kurumlar vergisine tabidir ve artık kira bedelini isterken NET kira bedeli üzerinden %18 KDV hesaplayarak isteyebilir. O halde mahkemece; yukarıda anlatılan ilkeler ışığında kiraya veren yönünden stopaj yükümlülüğünün kalkarak KDV yükümlülüğünün doğmuş olması dikkate alınarak ödenmesi gereken kira bedeli hesaplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.