21. Hukuk Dairesi 2015/9794 E. , 2016/3003 K. "İçtihat Metni" Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının meslek hastalığı sebebi ile me
**21. Hukuk Dairesi 2015/9794 E. , 2016/3003 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının meslek hastalığı sebebi ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı işyerinde çalışırken %26,2 oranında malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya %23 oranında meslek kazanma gücü kaybı oranı oranı üzerinden 22.06.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, 20.02.2009 tarihinde dava dışı tarafından davacının meslek hastalığına yakalandığına dair Kurum kararına itiraz edildiği, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca değerlendirilmesinin talep edildiği, 13.07.2010 tarihinde Kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca ve tarafından 10.11.2010 tarihli karar ile davacıda p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu maluliyetinin %0 olduğuna karar verildiği, davacının meslek hastalığı ile ilgili olarak düzenlenen Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 28.11.2007 tarihli raporunda davacının 07.11.2000-21.06.2006 tarihleri arasında sicil numaralı unvanlı işyerinde çalıştığının saptandığı, davalı davaya cevap dilekçesinde davacının davalı şirkete ait sicil numaralı işyerlerinde çalışmakta olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir. Somut olayda, davacının hizmet cetveli, işe giriş bildirgelerinin dosya içinde bulunmadığı, dosyadaki belgelerden davada husumetin yöneltildiği ile davacının davalı Kurum tarafından tespit edilen sürekli işgöremezlik oranına itiraz eden unvanlı şirket arasındaki bağlantının ve işbu davanın söz konusu şirketin hak alanını ilgilendirip ilgilendirmediğinin belirlenemediği ortadadır. .../.. Yapılacak iş, davacının hizmet cetvelini, işe giriş bildirgelerini davalı Kurumdan getirtmek, davalı şirket arasındaki bağlantıyı tespit etmek, davanın dava dışı unvanlı şirketin hak alanını da ilgilendirdiği belirlendiği takdirde davacıya söz konusu şirkete yöntemince husumeti yöneltmesi için uygun önel vermek ve bu işverenin göstereceği delilleri toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.