10. Hukuk Dairesi 2022/9316 E. , 2022/13375 K. Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : Dava, Kurum işleminin iptali ve kesilen yaşlılık aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine kara…
**10. Hukuk Dairesi 2022/9316 E. , 2022/13375 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : Dava, Kurum işleminin iptali ve kesilen yaşlılık aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya mülga 506 ve 1479 sayılı Yasalara göre geçen çalışmaları sonucunda 2829 sayılı Yasaya göre birleştirilen sigortalılık süreleri ve prim ödeme gün sayıları üzerinden 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, kurum tarafından 18.03.2015 tarihinde yeniden yapılan işlem sonucunda, davacının işveren ... ve ...'a ait özel bina inşaatı işyerinde 01.07.2003-10.04.2008 tarihleri arasında geçen çalışmaların fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile sigortalılığının iptal edildiğini, buna bağlı olarak yaşlılık aylıklarının da başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, oysa ki işyerinin özel bina inşaatı olup denetlenmesi mümkün olan herhangi bir işyeri olmadığını, inşaatın para temin edildikçe yapıldığını, durduğu zamanlarda da binanın bakımı ve gözetiminden davacının sorumlu olduğunu, yazılı bir hizmet akdinin bulunmadığını, işverene bağımlı olarak verilen görevlerini yerine getirdiğini, maaşından vergi kesintisi yapılarak ödendiğini, yersiz ödemeye ilişkin olarak davacıdan 67.404,82 TL yaşlılık aylığının iadesinin talep edildiğini belirterek, davacının 01.07.2003-10.04.2008 tarihleri arasında geçen ve primi ödenmiş olan sigortalılık süresinin iptaline dair Kurum işleminin iptaline, 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve önceden bağlanmış olan aylıkların 22.04.2015 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın reddine” karar vermiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, inşaatın sahiplerinin dahi mahkemede davacının çalıştığını beyan ettikleri, davacıdan başka çalışan yoksa inşaatın nasıl yapılmış olabileceği, kurum raporunun aksinin kanıtlandığı ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davacının 01.07.2003 – 10.04.2008 arası toplam 1320 gün yapılan bildirimlerinin kurum denetim raporuna istinaden iptal edilerek yaşlılık aylığının kesildiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Soruşturma raporundaki işveren beyanlarıyla inşaat mevsimi olmayan aylarda da bildirim yapılmış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacı adına 2005/7. döneme kadar yapılan bildirimler tam ve kesintisiz olup, 2005/8. dönem itibariyle 6 ve 7 eksik gün kodlarıyla kısmi çalışmaları bulunmaktadır. Bordroda sadece davacı adına bildirim yapılmış olup, zemin + 3 kat inşaatın 2010 yılında bitirildiği tespit edilmiştir. 12.06.2013 tarihinde bildirim yapılan inşaat işyerine giden kurum denetmeni inşaat sahiplerinin beyanlarını alarak davacının çalışmalarının fiili olmadığına kanaat getirmiştir. Mahkemece inşaata komşu tanıklar ve denetmene ifade veren inşaat sahipleri tanık olarak dinlenmiş ve davacının fiilen inşaatta çalıştığına dair beyanda bulunmuşlardır. Hatta açılan ceza davasında da işverenler davacının çalıştığını ifade etmişlerdir. İşverenlerin uyuşmazlık konusu dönemde devam eden inşaatlarının bulunduğu açık olup sadece davacının bildirimleri yapılmış olması karşısında inşaatın nasıl bitirildiği açıklığa kavuşturulamamıştır. Mahkemece, inşaatta çalıştığı ifade edilen diğer kişilerin de beyanları alınarak ve dinlenen tüm tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, mevsimsel çalışma olup olmadığı da gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.