11. Hukuk Dairesi 2013/13811 E. , 2014/3810 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2012/3-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2013/13811 E. , 2014/3810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2012/3-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 30/05/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli iş veren sorumluluk sigortası poliçesi yapıldığını, kişi başı 30.000,00 TL kaza başı 90.000,00 TL'ye kadar, davacı şirketin ve elemanlarının 3. kişilere verdiği zararların teminat altına alındığını, İşçilerden ... ... 28/10/2010 tarihinde fabrikada çalışırken testere ile sol el baş parmağını 1.boğumdan, işaret parmağını 2.boğuma kadar kestiğini, işçinin parmaklarının dikilmesi için hastahaneye KDV dahil 12.000,00 TL ödendiğini, ve davalı ... şirketinden 12.000,00 TL'nin talep edildiğini, 8 günlük süre içinde cevap verilmediğinden 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9251 nolu dosyada yapılan takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olayın iş kazası olduğunu, poliçenin iş veren sorumlukluk poliçesi olduğunu bu nedenle ... İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, 5510 sayılı yasa ve yeni SGK mevzuatı gereği hastahanelerin sigortalılardan ücret talebine hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30/05/2010 başlangıç tarihli 1031830028 poliçe nolu, 1 yıl süreli iş veren sorumluluk sigortası yapıldığı, kişi başı 30.000,00 TL kaza başı 90.000,00 TL'ye kadar, davacı şirketin ve elemanlarının 3. Kişilere ... olduğu zararların teminat altına alındığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, poliçenin geçerli olduğu sürede kazanın meydana geldiği ve tedavi yapıldığı, her ne kadar Sağlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre daha az bir ücret ödenmesi gerekir ise de, dava dışı ... Hastanesinin düzenlediği 12.000,00 TL'lik fatura bedelinin poliçe kapsamında olduğu, yapılan 12.000,00 TL'lik fatura bedelinde uygunsuzluk olmadığı ancak ... Hastanesinden alınan 08/03/2013 tarihli yazıda "hastanın davalı ... tarafından hastaneye yönlendirilmiş olması halinde anlaşmalı sigorta olması nedeni ile anlaşma şartlarının uygulanacağı ve 9.000,00 TL'lik bir fatura çıkarılacağı" belirtildiğinden ve davacı tarafça hasta, kazadan sonra davalı ... vasıtasıyla hastaneye yönlendirilmediğinden bu nedenle fazladan ödenmiş olan 3.000,00 TL'nin davacının kusuru nedeni ile ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9251 sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin, 9.000,00 TL üzerinden devamına, takipten itibaren bu miktara %9 faiz uygulanmasına, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faize yönelik taleplerin reddine, talep edilen alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.