20. Hukuk Dairesi 2015/2434 E. , 2016/5074 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili mahkemeye sunduğu 25/09/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... beldesi 502 parsel sayılı taşınmazın davacı müv…
**20. Hukuk Dairesi 2015/2434 E. , 2016/5074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili mahkemeye sunduğu 25/09/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... beldesi 502 parsel sayılı taşınmazın davacı müvekkili malikiyken bölgede yapılan kıyı kenar uygulaması neticesinde tapusu iptal edilerek mülküne Devlet tarafından el konularak üzerindeki restaurant niteliğindeki işyerinin yıkıldığını, konu ile ilgili kararın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/431 E. - 682 K. sayılı karar olduğunu, bu kararın 30/12/2004 tarihinde kesinleştiğini, davacının bu işlemler neticesinde 140.000,00.-TL değerinde arsa ve 70.000,00.-TL ahşap bina olarak 210.000,00.-TL toplam işyeri değerine sahip binanın mülkiyetinden yoksun kaldığını, davacının köy döneminde yapılmış taşınmaz üzerindeki binayı geliştirip onararak ahşap güzel bir bina durumuna getirdiğini, fakat kıyı kenar uygulaması nedeniyle açılan dava neticesinde işyerini değerlendiremediğini, bu nedenle ekonomik yönden büyük zarar gördüğünü, bu nedenlerle taşınmazın bugünkü değerlerle tespit edilecek değerinin bir kısmı olan 60.000,00.--TL'nin fazlaya ilişkin haklar şimdilik saklı tutularak önceki yargılama sebebi ile idareye haksız ödenen yargılama masraf miktarlarının ve vekâlet ücretlerinin taşınmaza el konulma kararının kesinleşme tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 08/11/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını, özel mülkiyete konu olamayacağı açık olan yerlerin tapu siciline herhangi bir şekilde kaydedilmemesi ve tespitlerde de bu vasfın belirtilmesinin gerektiğini, tapu iptali davası sonucunda kıyıda kaldığı tespit edilen yerin ... adına tescil edilmediğini, kıyıya terkin edildiğini, kıyıların zamanaşımı yolu ile kazanılmasının tapu sicil hükümlerine bağlı tutulması ve haczedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarının da çok yüksek ve zarar miktarının çok üzerinde olduğunu, davacının taşınmazı satın aldığında kullanmaya başladığını, kullanırken edindiği kazançların da tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasının yeni HMK hükümlerine göre mümkün olmadığını, ayrıca davacının mevduata uygulanan en yüksek faizi kabul edemeyeceğini, yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı nedeni ile olmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.