(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1297 E. , 2007/2260 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, 24.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgeleri alınmak suretiyle…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1297 E. , 2007/2260 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, 24.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgeleri alınmak suretiyle teslim edildiği ileri sürülerek ferağı verilmeyen 6.kat 14 nolu dairedeki davalılara ait 1/4’er payın iptâl ve tescili istenmiştir. Davalılar davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen kararda davalılar harç, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuşlardır. Oysa feri nitelikteki bu kalemlerden dolayı davalıların sorumlu tutulabilmeleri ancak davanın açılmasına haksız davranışlarıyla sebebiyet vermeleri halinde mümkündür. Daha önce arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/782 esas sayılı dosyası ile tazminat davası,yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine de Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/170 esas sayılı dosyası ile cebri tescil davası açılmıştır. 2002/170 esaslı davada 14 nolu daireye ilişkin cebri tescil istemi 19.06.2003 tarihli celsede müracaata bırakılmış, bu tarih ile 05.10.2005 dava tarihi arasında arsa sahipleri ferağ borcu yönünden ihtarla temerrüde düşürülmemişlerdir. Arsa sahipleri tarafından açılan tazminat davasının varlığı ve ferağ borcu yönünden arsa sahiplerinin temerrüde düşürülmemiş olmaları nazara alındığında arsa sahiplerinin davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden söz edilemez. Bu durumda yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerekirken aksine görüşle davalı arsa sahiplerinin harç, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının harçla ilgili ikinci paragrafındaki “davalılardan alınmasına” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına” kelimelerinin, yine yargılama giderleriyle ilgili üçüncü paragrafındaki “davalılardan alınıp davacıya verilmesine” kelimelerinin çıkarılarak yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin, yine vekâlet ücretiyle ilgili dördüncü paragrafındaki “200,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “davacı yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.