8. Hukuk Dairesi 2017/50 E. , 2017/469 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada; ...Çocuk Mahkemesi'nin 15.12.2006 tarih 2006/297 sayılı kararı ile koruma altına alınan ...'nin kısıtla…
**8. Hukuk Dairesi 2017/50 E. , 2017/469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada; ...Çocuk Mahkemesi'nin 15.12.2006 tarih 2006/297 sayılı kararı ile koruma altına alınan ...'nin kısıtlanarak kendisine vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olması nedeni ile Yetkisizlik kararı verilmiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce de, Damla'nın son ikametinin “...Yaşam Aile Danışma Merkezi İnegöl/Bursa” olduğu gerekçesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle Yetkisizlik kararı verilmiş, Karar temyiz incelemesi nedeni ile dairemize gönderilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca vesayet işlerinde yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesidir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1 maddesinde ise yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanının esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Kısıtlanması istenilen ...'nin dosya içerisine alınan nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda kısıtlanması istenilenin yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısı ile davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlanması istenilen ...'nin yerleşim yeri ... olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan