23. Hukuk Dairesi 2014/3778 E. , 2015/2191 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 2008-2009-2010 yıllarına ait genel temizlik, yükleme, boşaltm…
**23. Hukuk Dairesi 2014/3778 E. , 2015/2191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 2008-2009-2010 yıllarına ait genel temizlik, yükleme, boşaltma ve ilaçlama hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalının çalışanların 2010 yılı Aralık ayına ilişkin istihkaklarının ödemediğini ve ödemeyeceğini 03.02.2011 tarihli yazı ile müvekkiline bildirdiğini, sözleşme konusu hizmette çalıştırılan işçilerine kıdem ve ihbar tazminatı borcu bulunmadığını, bu hususun davalı yana bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye dayalı olarak çalıştırılan işçilerin dava açılış tarihine kadar oluşmuş bir ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının bulunmadığının tespitini, 25.811,14 TL'nin en yüksek ticaret reeskont faizi ile birlikte ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada muhatabın ...el Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 13.2.13. maddesinde yüklenici işin hizmetin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem ve ihbar tazminatı ile başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak idareye tevdi edileceği, aksi halde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğinin belirtildiğini, davacı vekilinin, işçiler için kıdem tazminatı borçlarının oluşmadığı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, sözleşme konusu işin, ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin henüz belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükmü dikkate alınarak, son hak edişin ödenmesi şartları oluşmadığından davanın reddi gerekirken, sözleşme hükmü nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin 06.02.2014 tarihli dilekçede iadesini talep ettiği harcın mahkemece her zaman davalı tarafa iadesine karar verilebileceğinin tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.