13. Hukuk Dairesi 2013/30008 E. , 2014/9601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/293-2013/118 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, vefatından önce babasına hastalığı döneminde davalı olan ha
**13. Hukuk Dairesi 2013/30008 E. , 2014/9601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/293-2013/118 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, vefatından önce babasına hastalığı döneminde davalı olan halasının baktığını bu dönemde babasının banka hesabındaki 11250,00TL'yi ve koyunlarının satımından elde edilen 7000,00 TL'yi halasına verdiğini, geri istemesine karşın davalı olan halasının bu miktar alacağı murisi babasına ödenmediğini ileri sürerek miras payına düşen 9000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, banka hesabından çekilen paranın bir kısmının murisin sağlık güvencesi olmadığı dönemde kullanıldığını bir kısmının ise sağlık güvencesi elde ettikten sonra sair tadavi masraflarında kullanıldığını, koyunların parasının ise kendisi tarafından alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2657,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davası ile murisin vefatından önce davalıya verdiğini iddia ettiği paranın murise iade edilmemesi nedeni ile mirasçılık hissesine isabet eden kısmın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı bankadan çekilen paranın tedavi masraflarına harcandığını belirtmiştir. Hastalığı döneminde murise davalının baktığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece murisin hastalığına dair muhtemel harcamalara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, raporda murisin kanser tedavisi süresince yol, bakım, tedavi ve vefatı nedeni ile cenaze masrafı dahil toplam harcamanın 6342,03 TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece rapora itibar edilmekle birlikte belirlenen bu tutar davacının miras payına düşen kısmından mahsup edilerek hüküm verilmiştir. Oysa ki, dosyada mevcut veraset ilamına göre murisin iki mirasçısı olup davacı yalnızca payına düşen miktar için dava açmıştır. Belirlenen harcama tutarının mirasçıların tamamının isteyebileceği alacak miktarından mahsup edilerek artan bedelden davacının miras payına düşen kısımına hük medilmesi gerekirken yazılı şekilde harcama tutarının tamamı davacının miras payına düşen kısmından mahsup edilerek belirlenen bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 136,14 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.