11. Hukuk Dairesi 2015/5360 E. , 2015/12724 K. MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/178-2014/772 Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2014/178-2014/772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevim Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten v…
**11. Hukuk Dairesi 2015/5360 E. , 2015/12724 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/178-2014/772 Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2014/178-2014/772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevim Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda Türkiye işbirliği ile İzmir'de kurulmuş olan ve 13/04/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil edilen SSGİ Kurumsal Hizmet Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'nin dördü Hollanda, biri Türk Vatandaşı olan beş kurucu ortağından biri olduğunu, davacının kurucu ortak olarak kendi payına düşen 25.000 Euro sermaye taahhüt ettiğini, şirketin muhasebe işlerini yürüten davalı Ö.. A..'la sermaye payının şirket birimine yatırılması hususunda anlaştığını, bunun sonucu olarak davacının 12/04/2012 tarihinde Hollanda'da bulunan ABN-A. Bankası aracılığı ile davalıya, şirket sermayesi hissesi olarak 25.000 Euro gönderdiğini, davalının 25.000 Euro sermaye bedelini davacı adına ilgili şirket birimine tevdi etmediği gibi müvekkiline iade de etmediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek ilgili sermayeyi şirket yetkilisi A. G.'e teslim ettiğini ve ibra edildiğini, bu hususların ispatına yarar delillerin mahkemeye ibraz edildiğini savunarak, aleyhine başlatılan haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle müvekkili lehine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 11/04/2012 tarihinde kurularak Ticaret Sicile tescil edilen SSGI Kurumsal Destek Hizmetleri Limited şirketine ortak olmak amacı ile 500 pay devir aldığı, kendi payına düşen 25.000,00 Euro sermaye bedelini Ö.. A..'a gönderdiği, davalının ilgili sermaye bedelini şirket müdürü A. G.'e 12/04/2012 tarihli makbuz ile teslim ettiği, bu hususun şirket kayıtlarına işlendiği, bu haliyle davacının şirket ortaklığına alındığı gerekçesiyle davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 889,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.