11. Hukuk Dairesi 2016/7887 E. , 2018/1426 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasında görülen davada ......Mahkemesi’nce verilen 01.10.2015 tarih ve 2015/783-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin g
**11. Hukuk Dairesi 2016/7887 E. , 2018/1426 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasında görülen davada ......Mahkemesi’nce verilen 01.10.2015 tarih ve 2015/783-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...... ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalının taşımacılıkta kullandığı 4 araç için araç başı 2.250,00 TL toplamda 9.000,00 TL'yi okul aile birliği hesabına yatırması gerekirken yatırmadığını ileri sürerek, 9.000,00 TL'nin 2011 Ekim, Kasım, Aralık ve 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının son iş günlerinden itibaren her ay için 1.000,00 TL (araç başı aylık 250,00 TL) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilgili sözleşme maddesinin geçersiz olduğunu, belediyenin taşıma tarifesindeki ücretler üzerinde okul aile birliğinin tasarrufta bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin taraflarca imzalandığı ve şeklen geçerli olduğu, her ne kadar anılan sözleşmenin alacağa dayanak yapılan 9. maddesinin yönetmelik ve yasalara aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve adaba aykırı olmamak şartıyla tarafların sözleşme içeriklerini dilediği gibi kararlaştırabileceği, dayanak sözleşmenin hukuka aykırı bir yönünün olmadığı, buna göre davacının da talep ettiği alacak miktarını hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.000,00 TL'nin 2011 Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının son iş günlerinden itibaren belirtilen her ay için 1.000,00 TL'ye (araç başı aylık 250 TL) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. -/- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 460,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....