16. Hukuk Dairesi 2020/3121 E. , 2020/3521 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan ağaçların ve muhdesatın ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden…
**16. Hukuk Dairesi 2020/3121 E. , 2020/3521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan ağaçların ve muhdesatın ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden önce oluşan muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinildiği ve Mahkemece bozmaya uyulduğu, "taşınmaz üzerindeki 40-50 yaşlarındaki 19 adet zeytin ağacı haricindeki ağaç ve seraların tespit tarihi olan 1989 yılından sonra tesis edildiği teknik bilirkişi raporundan anlaşıldığı halde, tespit tarihinden sonra yapılan seraların ve dikilen ağaçların beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, zeytin ağaçlarının taşınmaz üzerindeki yerleri tespit edilerek haritasında gösterilmek suretiyle şerh verilmesi gerektiğinin de göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasının da isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 1775 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet durumu hakkında, önceki günlü karar ile hüküm kurulduğu ve kararın kesinleştiği görülmekle mülkiyet hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının kullanıma ilişkin talebinin kısmen kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesine, “Taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmazın ...'ın fiili kullanımında olduğunun ve bilirkişiler ... ve ...'un müştereken tanzim ettikleri 13.11.2018 tarihli raporda Z14, Z15, Z16 ve Z17 ile rumuzlanan dört adet zeytin ağacının bulunduğunun” yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmaz hakkında, 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi uyarınca 2/B kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı anlaşıldığına göre, taşınmazın beyanlar hanesine “Taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2 nolu fıkrasında yer alan “ Taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.