11. Ceza Dairesi 2019/1132 E. , 2019/4294 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 1) Sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Cumhuriyet savcısının, 20.03.2015 tarihinde yokluğunda kurulan hükmü ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 310. maddesinde belirlenen "bir aylık" yasal süresinden sonra 21.04.2015 t…
**11. Ceza Dairesi 2019/1132 E. , 2019/4294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 1) Sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Cumhuriyet savcısının, 20.03.2015 tarihinde yokluğunda kurulan hükmü ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 310. maddesinde belirlenen "bir aylık" yasal süresinden sonra 21.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2014 tarih ve 2012/211 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 29.08.2014 tarih ve 2014/100 sayılı mütalaasının, vergi suçu raporunun ve vergi incelemelerinin ise ''2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ile defter ve belge ibraz etmemek" suçlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla sahte belge düzenlemek suçuna ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığından, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.