19. Hukuk Dairesi 2016/2928 E. , 2016/7761 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : ... KARAR NO :... T.C. YARGITAY ...Hukuk Dairesi ESAS NO :... KARAR NO :... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :... TARİHİ : 26/11/2015 NUMARASI : 2015/364-2015/579 DAVACI : ... DAVALI : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz e
**19. Hukuk Dairesi 2016/2928 E. , 2016/7761 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : ... KARAR NO :... T.C. YARGITAY ...Hukuk Dairesi ESAS NO :... KARAR NO :... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :... TARİHİ : 26/11/2015 NUMARASI : 2015/364-2015/579 DAVACI : ... DAVALI : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki Satın Alma Anlaşması ve Ticari Şartlar Anlaşması uyarınca ''listeleme'' ve ''WKZ'' bedellerinin fatura edildiğini, davalının bu bedellere ilişkin cari hesap borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kısmi ödeme yaparak takibin 38.501,48-TL asıl alacak ile 1.970,53-TL işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıya toplam 54.374,37-TL'lik bal satışı yaptığını, bunun karşılığında davacının mal bedelini ödememek için müvekkiline toplam 106.778,35-TL'lik hizmet bedeli faturası kestiğini, davacının en son kestiği ''WKZ bütçesi'' ibareli 30.11.2011 tarihli, 655594 nolu ve 36.875-TL bedelli faturayı müvekkilinin davacıya iade ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada sonunda; davalının defterlerinde yer almayan ve davacıya iade edilen 30.11.2011 tarihli, 655594 nolu ''WKZ'' içerikli 36.875-TL tutarlı faturanın sözleşmedeki genel işlem şartına dayandığı, sözleşmedeki bu kayıtların tedarikçi aleyhine ölçüsüz olarak külfet getiren, eş deyişle; aleyhe ve davalının durumunu ağırlaştıran haksız içerikte bir şart olduğu, davalının aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde sadece davacı-alıcı yararına öngörülen hizmet bedelleri ile ilgili şartın kesin geçersiz sayılması gerektiği (TBK.m.27), sözleşmenin taraflarının tacir sıfatını haiz olmalarının sonucu değiştirmeyeceği, davacı kayıtlarında yer alan 1.626,48-TL'lik alacağın 1.615,68-TL'lik faturaya ilişkin olduğu ve bu fatura içeriğindeki malların davalıya iade edildiğinin davalı vekilince kabul edildiği, icra takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2012/2593 sayılı dosyasında itiraz ettiği 1.615,68-TL'lik alacağa yönelik haksız itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve İİK'nun 67/2 maddesi gereğince %20 oranındaki 323,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkeme hükmünün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ... E., ... K. sayılı ve 26.01.2015 tarihli bozma ilamında ''taraflar tacir olup, aralarında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan hükümler gereğince dava konusu faturada belirtilen hizmetin verildiğini davacı tarafın kanıtlaması gerekir. Davacıya bu iddiasını kanıtlayacak nitelikte delilleri sorularak toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır'' denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonunda; bozma ilamı çerçevesinde davacı vekilinin 01.10.2015 havale tarihli beyan dilekçesi ve eklerini sunduğu, bu kayıtların bozmaya konu kararın tesisinden önce davacı vekili tarafından sunulduğunun belirlendiği, bozma ilamı kapsamında başka bir delilin bulunmadığı, dava konusu faturada belirtilen hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, mevcut delillere göre davacının davalıda 1.615,68-TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2012/2593 sayılı dosyasında 1.615,68-TL'lik alacağa yönelik haksız itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve İİK'nun 67/2 maddesi gereğince %20 oranındaki 323,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin ... E.,...K. sayılı ve 26.01.2015 tarihli bozma kararı uyarınca, dava konusu faturada gösterilen hizmetin davacı tarafça verilip verilmediği konusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmamak suretiyle, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G