1. Ceza Dairesi 2015/5227 E. , 2016/176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürmeye yardım etme HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-j, 39, 62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...l’un maktül ...’ya yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı g
**1. Ceza Dairesi 2015/5227 E. , 2016/176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürmeye yardım etme HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-j, 39, 62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...l’un maktül ...’ya yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ve maktül aileleri arasında husumet bulunduğu, . ailesinden ..’in .. ailesinden... tarafından öldürüldüğü, bu şekilde başlayan kan davası nedeniyle sanık ..’in abisi olan ..’in maktül ...’in kardeşi olan..’yi öldürdüğü ve bu nedenle... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı, maktül ...’in kan davası nedeniyle...’e taşındığı ancak duruşmaları müdahil sıfatıyla takip etmek için...’e geldiği, Olay günü maktül ...’in annesi, kardeşi ve yeğeni ile beraber duruşmaya geldiği, sanık ..n de diğer sanıklar ...t ve annesi ile beraber duruşma salonuna geldikleri, yargılama sonunda sanığın kardeşi..ı öldürmekten dolayı mahkûmiyetine karar verildiği, tarafların duruşma salonundan ayrıldıkları, maktül... ve yanındakilerin evlerine gitmek üzere arabalarına bindikleri,... ve...n önceden yaptıkları plan dâhilinde maktüle yönelik saldırıyı gerçekleştirmek için ilçe merkezinde bekledikleri, sanık ..n de maktülü takip etmek için duruşma salonuna geri geldiği, maktül ...’in adliyeden ayrıldığını görünce telefonla diğer sanık...’a haber verdiği ve hızlıca oradan ayrıldığı, sanığın davranışlarından şüphe eden tanık polis memurlarınca takibe alındığı, bu sırada sanık ..n sürekli bir şekilde sanık...’la telefonda görüştüğü ve maktül ...’i izlediği, maktül ...’in olay yerine geldiğinde aracını durdurarak indiği ve yol üzerinde bulunan büfeden bir şeyler alarak tekrar arabasına bindiği, sanık ..n bu sırada olay yerinin yakınında bulunan büfede beklemekte olan...’ın yanına geldiği, ikisinin beraber büfeden çıktığı,...’ın üzerinde taşıdığı tabanca ile arabasına binen maktül ...’e birden çok ateş ettiği, bu sırada takipte olan polis memurlarından tanık ...’ın,...’ın arkadan yakalayarak etkisiz hale getirmeye çalıştığı, dayısı olan maktül ...’in yanında oturan ...’ın da arabadan inerek olaya müdahale etmeye çalıştığı, bu sırada diğer sanık...n tabancasını sağa sola doğrultarak çevreden müdahale etmek isteyenleri engellediği, sanık ..n de önce ...’ın kafasına vurarak onu engellediği akabinde tanık polis memuru ...’ı arkadan tutarak...’ın yakalanmasına engel olmaya çalıştığı, olay yerine gelen diğer polislerin müdahalesi üzerine sanık ..n kenarda bekleyen arabaya binerek kaçtığı olayda, Sanık....’un kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürme suçuna diğer sanıklarla beraber, eylem üzerinde tam bir fiili hâkimiyet kurarak iştirak ettiği ve bu eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 65 ve 5237 sayılı TCK'nun 39. maddelerinde düzenlenen "suça yardım" boyutunu aştığı, eylemini, 765 sayılı TCK'nun 64 ve 5237 sayılı TCK'nun 37. maddeleri uyarınca müşterek "fail" sıfatıyla gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılmasının gerektiği düşünülmeksizin, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-j, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.