1. Hukuk Dairesi 2015/1874 E. , 2017/4942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVANIN TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu sicil kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Dav
**1. Hukuk Dairesi 2015/1874 E. , 2017/4942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVANIN TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu sicil kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, 1683 ada 1646 parsel sayılı taşınmazda 07/08/1992 tarihinde 4278 yevmiye numarası ile kat irtifakı tesis edildiğini, 2 nolu bağımsız bölümün niteliği "depo" olması gerekirken "mesken" olarak tescil edildiğini, Tapu Sicil Tüzüğünün 72 ve 74. maddeleri gereği kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilmesi için ilgililerin yazılı oluru gerektiğini, dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm maliki davalının tashih talebinde bulunmayacağını beyan ettiğini ileri sürerek tapu kaydında mesken olan niteliğin depo olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın tescili sırasında malik olmadığını, tapu siciline güvenerek taşınmazı mesken olarak satın aldığı, ilgili kurumlardan evine elektrik, su, doğal gaz, vs, bağlantılarını yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapuda cins düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu, davacı tapu idaresinin de bu idari görevi yerine getirecek makam olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1683 ada 1646 parsel sayılı 565m2 miktarlı, bir bodrum bir zemin üç normal katlı sekiz daireli iki depolu betonarme apartmanın 16/212 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün ... adına 12.09.2012 tarihli satış işlemi ile tescil edildiği, kat mülkiyetinin tesisi sırasında 2 nolu bağımsız bölümün mesken olarak tapuya kaydedildiği, 02.09.1991 tarihli yapı kullanım izninde, kat mülkiyetine esas mimari projesinde ve ... 1. Noterliği 31.07.1992 tarih ... yevmiye numaralı listesinde 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin depo olduğu 1 nolu bağımsız bölümde düzeltme işlemi yapılarak cinsinin "depo" olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür davalar kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de, davacı idarenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile Tapu Sicili Tüzüğünün 74. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, TMK’nın 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı idarenin hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; Tapu Sicil Tüzüğünün 74. maddesinde; “ (1) Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır.(2) İstem belgesinde yapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek belgenin uygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve tapu görevlilerince imzalanır ve sicilde buna uygun düzeltme yapılır.(3) Ana veya yardımcı siciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin, ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerden kaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcı belgelere dayalı başvuruları üzerine, istem yevmiye defterine kaydedilerek gerekli düzeltme yapılır.(4) Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerekir. İlgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26/9/2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılır.(5) Yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurları aranır.(6) Müdürlük, ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlüdür." şeklinde olup belgelere aykırı tescil ve yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurlarının alınması gerektiğine değinildikten sonra, belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine ilgililerden birisinin yazılı olurunun bulunmaması halinde Tapu Sicil Müdürünün Defterdarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltmek için dava açılmasını isteyebileceği, Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için re'sen dava açılabileceği, 74/5. maddesinde de; yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyecek nitelikte ise bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı" hükme bağlanmıştır. Bu durumda belgelere aykırı tescil ve yazımın düzeltilmesine ilişkin öngörülen sorumluluk nedeniyle açılan davalarda davacı idare yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın kat irtifakı tesis edilirken mimari proje ve yapı kullanım izin belgesine aykırı olarak niteliği ‘depo’ iken ‘mesken’ olarak tescil edildiği kayıtlara aykırı kaydın düzeltilmesine davalının onay vermediği gözetilerek Tapu Sicil Tüzüğü’nün 74. maddesi uyarınca davacı idarenin açtığı davanın kabulü gerekirken aksi düşünceyle idari görev olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.