4. Hukuk Dairesi 2017/4812 E. , 2018/1589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/01/2010 gününde verilen dilekçe ile usulsüz yapılan ödeme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hak
**4. Hukuk Dairesi 2017/4812 E. , 2018/1589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/01/2010 gününde verilen dilekçe ile usulsüz yapılan ödeme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 2547 sayılı Yükseköğrenim Kanunu’na aykırı olarak yapılan ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'ın üniversite de öğretim üyesi olduğunu, diğer davalı Vakıf tarafından yürütülen halk sağlığı ile ilgili bir projede bilimsel çalışma yaptığını, Avrupa Birliği tarafından finanse edilen bu proje dolayısı ile davalı Vakıfa ödenen paranın davacı üniversiteye ait döner sermayeye yatırılıp, bilahare davalı öğretim üyesine gerekli kesintilerden sonra ödenmesi gerekirken, davalı Vakıfın mevzuata aykırı olarak davalı öğretim üyesine doğrudan yapmış olduğu ödeme nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece verilen 13/06/2013 tarih, 2010/20 esas ve 2013/339 sayılı ilk kararda davanın kabulü ile; 23.159,52 TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiği, bu kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, ''...Şu durumda, her ne kadar davalılardan ...'nın davalı öğretim elemanından aldığı hizmet karşılığını döner sermaye yerine doğrudan öğretim elemanına ödemesi doğru olmamış ise de, davacının 2547 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca döner sermayeye yatırılacak ücret üzerinden yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalanının davalı öğretim elemanına ödemesi gerektiğinden, davalıya döner sermayeden ödenecek tutar belirlenerek istemden indirildikten sonra kalanın ödetilmesi yerine istemin tümünün kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...'' denilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile, davacı Üniversite adına yapılacak yasal kesinti tutarının belirlenmesi sonucunda istemin kısmen kabulü ile 9.495,40 TL'nın davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece verilen 13/06/2013 tarih, 2010/20 esas ve 2013/339 sayılı ilk kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmemesi üzerine anılan davalı yönünden hükmün kesinleştiği ve bozma kararı kapsamı dışında kaldığı gözetilerek adı geçen davalı Vakıf yönünden bozma ilamı uyarınca hüküm verilmesi doğru değildir. Anılan yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.