9. Hukuk Dairesi 2017/14433 E. , 2020/3824 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 01/05/2010 tarihinden 30/08/2014 tari…
**9. Hukuk Dairesi 2017/14433 E. , 2020/3824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 01/05/2010 tarihinden 30/08/2014 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, aylık ücretinin asgari ücret ile birlikte seferbaşı 600 dolar olduğunu, 10/05/2014 tarihinde işten çıkartıldığını ve 6.500,00 TL kıdem ve ihbar tazminatının bankaya yatırlacağı konusunda ibraname imzalatıldığını, halbuki asgari ücret +600 Dolar sefer primine göre çalıştığını, Avrupa'nın pek çok ülkesine çok sayıda yük nakliyatı gerçekleştirdiğini, resmi kayıtlara göre asgari ücretle çalışıyor görünmekte ise de gerçekte asgari ücret tutarındaki maaşının dışında sefer primleri ödendiğini, ayda ortalama 2 sefer yaptığını, sefer başına 600 Dolar sefer primi ödendiğini, 2011-2012-2013 ve 2014 yıllarına ait dört yıllık asgari ücret alacaklarının ödenmediğini, son üç aylık sefer primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari ücret, sefer primi ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsilina karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ibraname imzaladığını ve karşılığının bankaya yatırıldığını, davacının 600 dolar sefer primi almadığını, yurt dışı için harcırah aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 26/06/2010 ile 28/08/2014 tarihleri aralığında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücrete ilaveten sefer başına 600 USD karşılığı davalı yanında çalıştığı, davacının banka hesabına fesihten sonra kıdem tazminatı yatırılması iş aktinin tazminatı gerektirecek şekilde sonlandığını gösterdiği, sefer priminin sefere çıkarken peşin ödenen harcırahtan geriye kalan para olduğu, tanıkların sefere çıkarken davacıya harcırah verildiğini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı asgari ücret + sefer başına 600 dolar ücretle çalıştığını ve son 3 seferin karşılığı sefer priminin ödenmediğini iddia etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve Mahkemenin genel kabulünden davacının davalı nezdinde asgari ücret + 600 dolar ile çalıştığı sabittir. Bu 600 dolar davacının ücretinin bir kısmı olup ödendiğini ispat külfeti davalı işverene aittir. Davalı işveren son 3 sefer karşılığı 1800 doların ödendiğini yazılı belge ile ispatlayamadığından, davacının sefer primi alacağı talebinin ıslah dilekçesi de gözetilerek hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.