8. Hukuk Dairesi 2022/5111 E. , 2023/2688 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Kumluca Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf ba…
**8. Hukuk Dairesi 2022/5111 E. , 2023/2688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Kumluca Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, duruşma talebinin değerden reddine karar verilip, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 111 ada 4 parsel sayılı 8.479,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde, davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, ham toprak niteliğinde olduğunu, davalı adına zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevabında; dava konusu yerin intikal ve taksimle 1980 yılından beri arpa buğday ekerek kullandığını, tespitin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI