7. Hukuk Dairesi 2023/4282 E. , 2024/4390 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1881 E., 2023/1769 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.02.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/248 E., 2023/120 K. Taraflar arasında görülen paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine …
**7. Hukuk Dairesi 2023/4282 E. , 2024/4390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1881 E., 2023/1769 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.02.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/248 E., 2023/120 K. Taraflar arasında görülen paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların murisi ...nin 177 parsel sayılı taşınmazda birlikte hissedarken aralarında taşınmazın nasıl kullanılacağını belirten 23.05.1996 tarihli protokol düzenlediklerini, protokole göre taşınmazın kuzeyini...'in güneyini davacının kullanacağını, bölgede yapılan toplulaştırma işlemleri sonucunda 177 parselin ikiye bölünerek 177 parsel ve 158 ada 2 parsel olduğunu, taşınmazın kuzeyini... mirasçılarının güneyini davacının kullanmaya devam ettiğini, ancak müvekkilinin kendisine düşen kısımdan daha az yer kullandığını ileri sürerek, müvekkilinin hissesine yönelik el atmanın önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ecrimisil tazminatının şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama esnasında sunduğu 19.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu edilen ve davalı tarafından el atılan kısmın müvekkilinin uhdesine geçtiğini, iş bu davada el atmanın önlenmesi isteminin konusuz kaldığını, bu nedenle eksik harcı yatırmadıklarını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; toplulaştırma nedeniyle taşınmazda bir değişiklik olmuş ise bunun 3 sezondur olduğunu, bu nedenle 5 yıllık ecrimisil istenilemeyeceğini, müvekkilleri yönünden 1996 yılındaki anlaşmaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, davacının ortaklığın giderilmesi davası açması gerektiğini, uygulamadan kaynaklı değişikliğin yükümlülüklerinin müvekkillerine yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI