2. Hukuk Dairesi 2014/4449 E. , 2014/23084 K. MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :11.11.2013 NUMARASI :Esas no:2013/386 Karar no:2013/931 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 1…
**2. Hukuk Dairesi 2014/4449 E. , 2014/23084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :11.11.2013 NUMARASI :Esas no:2013/386 Karar no:2013/931 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı A.. Ö.. ile vekilleri ve karşı taraf davalı-karşı davacı R.. Ö.. ile vekilleri gelmediler. Temyiz eden davacı-karşı davalı A.. Ö.. vekili Av.A... K..'ın yokluğunda gereğinin yapılması talebiyle mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadın, 20.05.2013 tarihli karşı dava dilekçesinde talep ettiği ziynetlerle ilgili olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.800 TL ziynet bedeli talep etmiş, 07.11.2013 tarihinde bu miktarı 12.772 TL ıslah ederek 33.572 TL'ye yükseltmiş, mahkemece bu talebin tamamının kabulü ile dava tarihinden itibaren bu bedel yönünden faize hükmedilmiştir. Islah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.437/8). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "20.800 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren, 12.772 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 07.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, temyiz olunan hükmün, bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2014(Salı)