23. Hukuk Dairesi 2014/7636 E. , 2015/5064 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçiler vekili, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takipleri sonucu sahibi olduğu taşınmazın satılması netic…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7636 E. , 2015/5064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçiler vekili, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takipleri sonucu sahibi olduğu taşınmazın satılması neticesinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14248 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının ilama dayalı nafaka alacağı olması nedeniyle öncelikle müvekkilinin dosyasına pay ayrılması gerekirken şikayet edilenin dosyasına pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının ilama dayalı nafaka alacağı olduğu, nafaka alacaklarının 2004 sayılı İİK'nın 101. maddesi gereğince ilk hacze takipsiz iştirak edeceği ve aynı Kanunun 206. maddesi gereğince imtiyazlı alacak olduğu, bu nedenle satış bedelinden öncelikle imtiyazlı alacaklının alacağının ödenmesinin gerektiği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) 2004 sayılı İİK'nın 101. maddesi uyarınca hacze takipsiz iştirak koşullarını taşıyan şikayet edenin İİK'nın 206/4-C maddesi uyarınca, son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan nafaka alacağı rüçhanlı olacağından (İİK m. 140/3), şikayetçi alacağının nafaka kısmına münhasır olmak üzere imtiyazlı kısmının son bir yıllık süre içinde doğan bölüm olduğu, bir yıllık dönem dışında doğan nafaka alacağı bulunduğu takdirde ise rüçhansız olarak hacze iştirak edeceği hususu nazara alınarak, buna göre; alacağa esas diğer kalemler yönünden ise takipsiz iştirak hakkı bulunmadığı gözden kaçırılmadan hükme varılması yerine, nafaka alacağı diğer alacaklardan ayrılmadan ve son bir yıl içinde tahakkuk etmiş eden nafaka miktarının rüçhanlı olabileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet edilen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.