11. Hukuk Dairesi 2014/11461 E. , 2014/17976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/305-2013/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2014/11461 E. , 2014/17976 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/305-2013/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yanında çalışan davalı ...'nin dava dışı sigortalıdan poliçe bedeli olarak aldığı toplam 41.637 TL tutarındaki 4 adet çeki müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek ve sahte ciroyla diğer davalılara verdiğini, kendisinden sorulduğunda ekonomik sıkıntı nedeniyle bu işi yaptığını bildirdiğinde işine son verildiğini ileri sürerek, çek bedellerinin tahsil edilememesi nedeniyle uğranılan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin diğer davalı ... ile aralarında borç ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle güven ilkesine dayanılarak çeklerin alındığını, evvelce de aynı şekilde tahsilatlar yapılmış olduğunu, müvekkilleri ile Caner'in iş birliği içinde olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., babasının rahatsızlığı nedeniyle ihtiyacı olan parayı sağlamak için müşteri çekleri kullandığını, durumdan şirket sahibini haberdar ettiğini, hatta karşılığında senet verdiğini, ancak ödeyemediğini, davalılardan aldığı borca karşılık çekleri ciroladığını, diğer davalıların mevcut durumdan haberleri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'nin davacı sigorta şirketi çalışanı olduğu, sigortalı tarafından poliçe bedeline karşılık verilen çekleri şirkete teslim etmeyip, şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek diğer davalılara ciro ettiği, çekleri iktisap eden diğer davalıların kötüniyetli olduklarının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... bakımından kabulü ile 41.637 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar bakımından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.