(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/730 E. , 2010/5128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde,
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/730 E. , 2010/5128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, aylık kira bedelinin 1300 Amerikan Doları olduğunu, davalının Mayıs 2006'dan Şubat 2007 tarihine kadar olan dönem için 11700 Amerikan Doları kira borcu bulunduğunu, çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını bildirerek tahliye ve alacak isteminde bulunmuştur. Davalı ise kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 1250 Alman Markı olarak belirlendiğini bununda kur karşılığının 566 Amerikan Doları olduğunu ihtara konu döneme ilişkin kira borcu bulunmadığını açıklamış ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aylık kira bedelinin 1300 dolar olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, davalının kabul ettiği kira bedeli dikkate alındığında, talep edilen aylar kirasının ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan 07.06.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 1250 Alman Markı olduğu kararlaştırılmıştır. Kira bedelini ispat yükümlülüğü davacıya ait olup davacı iddia ettiği kira bedelini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Uyuşmazlık halinde sözleşme hükümlerine göre kira bedeli belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece davalının kabulü ve kira sözleşmesindeki döviz cinsi de dikkate alınarak aylık kira bedelinin tespit edilmesi gerekir. Bunun yanında, davalı davaya konu kira bedellerini ödediğini savunduğuna göre bu hususun da davalı tarafından kanıtlanması gerekir.Davalı ödeme belgesi olarak banka dekontlarını ibraz etmiş ise de, ödemelerin kime yapıldığı, kira alacağına ilişkin olup olmadığı dekontlardan anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalıdan yapılan ödemelerin kira borcuna ilişkin olup olmadığına dair delilleri sorulmalı, gösterildiği takdirde tüm deliller toplanmalı elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan bu gereklere uyulmaksızın eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.