5. Hukuk Dairesi 2020/4702 E. , 2020/9585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki b
**5. Hukuk Dairesi 2020/4702 E. , 2020/9585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma öncesi hüküm altına alınmış olan toplam 416.911,50 TL davalıya ödenmiş olup, son karar gereği bloke ettirilen 277.941,00 TL fark bedelin 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesine müteakip davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gibi, 100.089,00 TL bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Taşınmazlardaki davacı paylarının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde payına tekabül eden alandan davalı payının iptaline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2/b ve c bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Son bozma öncesi hüküm altına alınmış olan bedellerin tamamının davalıya ödenmiş olması nedeniyle bozma sonrası fark bedel olarak hüküm altına alınmış ve davacı idarece bloke edilmiş olan 277.941,00 TL fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip davalıya ödenmesine, ikinci karar gereği davalıya ödenmiş olan 100.089,00 TL bedele 17.09.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.06.2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) bendinin yazılmasına, b)3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve bedeline hükmedilen hissesinin imar uygulaması ile dağıtımının yapıldığı aynı yer ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan dağıtımı yapılmış olan hisselerinin iptali ile davacı idare adına tesciline, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.