9. Hukuk Dairesi 2017/17460 E. , 2020/13496 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 02/01/2011 tarihind…
**9. Hukuk Dairesi 2017/17460 E. , 2020/13496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 02/01/2011 tarihinden 30/11/2014 tarihine kadar davalının işyeri olan ... Otel'de aylık 1.000,00 TL net maaş ile çalıştığı, davalı iş yerinde 24 esası ile 2 vardiya usulü olmak üzere çalıştığı süre boyunca günde 12 saat çalışma yaptığı, iş aktinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, 28/11/2014 tarihinde davalı işveren tarafından müvekkiline sözlü olarak iki gün sonra işi bırakmasının söylendiğini ve Ünye 2. Noterliği tarafından müvekkile gönderdiği 21/11/2014 tarihli ihtarname ile müvekkilinin 30/11/2014 tarihinden itibaren işe gelmediğinden bahisle iş aktinin sonlandırıldığını, müvekkilin iş aktinin feshini gerektirir hiç bir haklı neden bulunmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi günlük 12 saatlik bir çalışması bulunmadığını, iş akdinin davacının iddia ettiği gibi haksız suretle değil, İş Kanunu'nun 25/II g. ve h. maddelerinde düzenlenen bildirimsiz ve derhal fesih nedenlerinden dolayı feshedildiğini, davacının müvekkiline ait işyerinde fazla çalışması, haftasonu çalışması, dini ve milli bayram ile resmi tatil çalışmalarının olmadığını, yıllık ücretli izinlerinin işverence kullandırıldığı ve ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacının işverenin davacı işçiye bir çok kez ihtarda bulunduğu, davacı işçinin işverenin menfaatlerine aykırı davranışlarda bulunduğu, yapılan ihtarlar neticesinde davacı işçinin herhangi bir savunmada bulunmadığı, davalı işverenin davacı işçinin işinin derhal fesih hakkını kullanarak feshettiği kanaatine varıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanamadığı, fazla çalışma yapıldığının ve hafta tatilini kullanmadığının ispat yükü işçiye, işçinin hak ettiği fazla çalışma ücretinin ödendiğini kanıtlama külfeti ise davalı işverene ait olduğu, kural olarak fazla çalışma tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceği, işveren ise işçinin hak ettiği fazla çalışma ücretinin ödendiğini ancak imzalı ücret bordrosu veya banka dekontu gibi yazılı delil ile ispatlama imkanına sahip olduğu, dosyaya sunulan ücret bordrolarında davacıya fazla mesai ödemesi yapıldığı tespit edildiğinden davacının fazla mesai ve hafta tatili talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz: