11. Hukuk Dairesi 2016/9575 E. , 2018/2230 K. MAHKEMESİ : ... ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE Taraflar arasında görülen davada ... ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2016 tarih ve 2014/317-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki …
**11. Hukuk Dairesi 2016/9575 E. , 2018/2230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE Taraflar arasında görülen davada ... ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2016 tarih ve 2014/317-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, otogaz konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıya ait "...+şekil" markası, "... Tüketiciye En Yakın Topluluk+şekil" markası, "..." markası ve "...+şekil" markalarının 04. ve 39. sınıftaki hizmetler bakımından 5 yıl süre ile belirtilen hizmetler bakımından kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davalıya daha öncesinde markalarının kullandıkları gerekçesiyle ihtarname çektiklerini, açılacak davaların önünü kesmek için bu davanın açıldığını, davalıya ait "..." ibareli markaların tanınmış marka olduğunu, tanınmış markanın kullanmama sebebi ile kısmi hükümsüzlüğüne yönelik davalarda hukuki menfaat yokluğu nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı adına ... sicilinin 2003/23637 sicil no’sunda kayıtlı "... Tüketiciye En Yakın Topluluk" ibareli markanın 4. ve 39. sınıflar bakımından kullanılmadığı gerekçesiyle bu markaya yönelik davanın kabulüne; 1999/021873 no’lu "...+şekil", 2011/98616 no’lu "...+şekil" ve 2004/15189 no’lu "..." markalarının kullanıldığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 2003/23637 numaralı 4. ve 39. sınıfta tescilli markanın kullanılmadığından bahisle 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca iptaline karar verilmişse de, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14...2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, iptali istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.