11. Hukuk Dairesi 2010/10636 E. , 2012/2370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/07/2009 tarih ve 2009/310-2009/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,
**11. Hukuk Dairesi 2010/10636 E. , 2012/2370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/07/2009 tarih ve 2009/310-2009/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Endüstriyel Paket” sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinin, davalılardan Dudullu Organize Sanayi Bölgesi yönetimi tarafından yaptırılan çevre düzenlemesi ve ıslah projesi kapsamında dere ıslahı çalışması esnasında kanalda biriken suyun işyerine sirayet etmesi sonucunda hasarlandığını, davalı İSKİ A.Ş’nin bölgenin alt yapı kontrolünden davalı ... yönetimi ile aralarında münakit protokol gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca olay günü Ferhatpaşa Terfi Merkezi’nde depoların kapaklarının açılmaması gerekir iken, depo kapaklarının açılması sonucu su baskını gerçekleştiğinden hasarın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, (16.867.202.000)TL rücuen tazminatın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İSKİ vekili, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, davaya konu çalışmanın müvekkilince yapılmadığını, davacı sigortalısının olayda kusurunun olup, olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yapmış olduğu çalışma ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının olaya uygun olduğu, sigortalı işyerinin hasar görmesinde, davalıların herbirinin %40 olmak üzere toplam %80 oranında kusurlarının bulunduğu, hasarın tek olduğu, birleşen kusurların sözkonusu olması sebebiyle, davalılar arasındaki sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.493,76 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı İSKİ vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İSKİ vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSKİ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 72,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.