7. Hukuk Dairesi 2016/2721 E. , 2016/13399 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 1994 yılından beri... işe alınarak Eczanede eczacı kalfası olarak çalıştırıldığını son ihale alan işveren üzerinden de temizlik işleri ihalesi şartnamesi kapsamında aynı işleri yaptığın…
**7. Hukuk Dairesi 2016/2721 E. , 2016/13399 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 1994 yılından beri... işe alınarak Eczanede eczacı kalfası olarak çalıştırıldığını son ihale alan işveren üzerinden de temizlik işleri ihalesi şartnamesi kapsamında aynı işleri yaptığını ancak 01.04.2015 tarihinden itibaren davalı idarenin bundan böyle temizlik hizmeti şartnamesi kapsamında çalışanların temizlik işinde çalışacağını şifahen bildirmesi üzerine, iş akdinde esaslı değişiklik yapıldığından muvafakat etmediğini işverene bildirdiğini, 21 yıllık hizmeti boyunca eczacı kalfası olduğunu, işverence imza föylerinin kaldırıldığını hergün eski işi eczaneye gitmesine rağmen çalıştırılmadığını, tutanak tuttuklarını, işverence iş akdinin hiçbir gerekçe bildrilmeksizin şifahen feshedildiğini, davalı idare ile şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, taşeron üzerinden işe alınan işçilerin idarenin kendi işçileri gibi çalıştırıldığını beyanla feshin geçersizliği ile asıl işveren nezdinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İdare vekili, davacının temizlik hizmet alım ihalesi kapsamında çalıştığını, eczacı kalfası olmayıp temizlik işçisi olduğunu, diğer davalı firma işçisi olarak çalıştığını, sözleşmenin yasaya uygun olduğunu, idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket ise davacının davalı şirkette 1 yıl 11 ay süre ile çalıştığını son dönemde işe gelmediğinden tutanak tuttuklarını, işe almaya ve iş akdine son vermeye davalı idarenin karar verdiğini 30.06.2015 tarihinde ihalenin sona erdiğini, davacının 1993 yılından beri davalı idarede çalıştığını, asıl işverenin davalı kurum olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.