10. Hukuk Dairesi 2024/2647 E. , 2024/4033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2122 E., 2023/2776 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/533 E., 2021/167 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üz
**10. Hukuk Dairesi 2024/2647 E. , 2024/4033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2122 E., 2023/2776 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/533 E., 2021/167 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığın İzmir Bölge Müdürlüğü’ne ait Torbalı Orman Fidanlığı’na bağlı olarak Torbalı’dan Çeşme’ye kadar olan alanda arazi temizliği, fidan dikimi, çapa, budama, aşılama ve sakız ağacı tohumu alma gibi işlerde Şubat 2007 tarihinden 05.04.2013 tarihine kadar sürekli çalıştığını, sözleşmelerinin yıllık olarak yenilense de birbirinin devamı niteliğinde olduğundan çalışmanın süreklilik arz ettiğini beyanla, Şubat 2007 tarihinden 05.04.2013 tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un 4-a kapsamında asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili, 04.07.2011 tarih ve 27984 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 645 sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile mülga Çevre ve Orman Bakanlığı'nın kapatılarak Orman ve Su İşleri Bakanlığının kurulduğunu, bu kanun hükmünde kararname uyarınca ...'ne devredildiğini, davacının da tüm hak ve yetkilerinin ...'ne devredildiğini, davalı Bakanlığın taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacıya ait herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili, davacının bir kısım talepleri bakımından yetkisiz mahkemede açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan çalışmaların 09.01.2011 ve 27810 sayılı Resmi Gazede'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü ve Silvi Kültür İşlerinde Birim Fiyat Usulü ile Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiğini, hizmet sunucuları ile imzalanan sözleşmeler davaya konu süreler dikkate alındığında mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 inci maddesi gereğince istisna akdi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 inci maddesi gereğince eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, sözleşmeler ile SGK kayıtları göre davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Müdürlüğüne bağlı Torbalı Orman Fidanlık Müdürlüğüne ait 148028.35 sicil sayılı işyerinde 14.11.2007 - 05.04.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden 1294 gün çalıştığının 1294 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili, istemlerinin 2007 – 2013 tarihleri arasında çalışmanın olduğunun tespitine dair olduğunu, kesintisiz çalışma istemi olmadığını, talebin yanlış değerlendirildiğini, kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını tam kabul kararının verlmesi gerektiğini, ... hakkında husumetten ret kararı verilmesinin, ...'nün anılan bakanlığa bağlı olması nedeniyle yerinde olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; davacının, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 40 ıncı maddesi kapsamında vahidi fiyatla çalıştığını, vahidi fiyat esasına göre yapılan işlerde mevcut kanun ve yönetmeliklerde “istisna akdi” hükümlerinin uygulanacağının kabul edildiğini, bu tür çalışanlardan arazi kayıtları olanlar 5510 sayılı Kanun 4/b statüsünde, arazi kaydı olmayan çalışanların 5510 sayılı Kanun Ek 5 inci maddesi kapsamında çalıştıklarını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; eylemli çalışmanın ispatlanamadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, davacının imzasının bulunduğu sözleşmelere göre kararın yerinde olduğu gerekçesi ile İzmir 14. İş Mahkemesinin, 12.04.2021 tarihli, 2016/533 E, 2021/167 K. sayılı kararına yönelik davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan sözleşmeler, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.