(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/8510 E. , 2009/4740 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeni ile davalı ... tarafından…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/8510 E. , 2009/4740 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeni ile davalı ... tarafından keşide edilip, diğer davalı şirket tarafından ciro edilen (3) adet çekin müvekkiline verildiğini, ancak çek bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın dayanağı olan çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği ve çeklerin yabancı para üzerinden düzenlendiği için geçersiz olduğunu, çeklerin müvekkili ...’ın aldığı eşyalar için Mehmet Kılıç isimli şahsa teminat amacı ile verildiğini, bu çeklerin ciro veya alacağın temliki sureti ile devredilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının takip ve dava hakkı bulunmadığını, alacağın likit nitelikte olmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı ... tarafından çekler keşide edildiği, diğer davalı şirketin çeklerde ciranta sıfatına haiz olduğu, çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için ciranta davalıya müracaat hakkının bulunmadığı ancak, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci davalı ...’a müracaat hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı ... Ltd.Şti. yönünden reddi ile bu davalı yararına % 40 tazminata, davanın diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne ve davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz e dilmiştir. 1-Davacı vekili, 28.6.2005 tarihli dilekçesi ile davalı ... Gıda Ltd.Şti. yönünden davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir. Atiye terk o davalı hakkındaki davanın şimdilik takipsiz bırakılması anlamına geldiğinden, davalı tarafın bu konudaki beyanları sorularak, davalı tarafca da davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi halinde HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılması gerekirken, davanın davalı şirket yönünden reddinde isabet görülmemiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı vekili 23.1.2003 tarihli delil listesinde “her türlü kanuni delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.