12. Hukuk Dairesi 2009/20064 E. , 2010/1902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin Eskişehir İcra Müdürlüğünde başlatıldığ
**12. Hukuk Dairesi 2009/20064 E. , 2010/1902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin Eskişehir İcra Müdürlüğünde başlatıldığı görülmüştür.Borçlu takibe karşı yetki itirazı ile birlikte diğer itirazlarını ileri sürmüştür. Dayanak belge çek olduğundan takip,borçluların ikametgahının bulunduğu yer İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile HUMK.nun 9. maddesi gereğince genel yetkili yer olmakla bu yer icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığında buradaki icra dairesinde,ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılması mümkündür. Somut olayımızda takibe konu çekte keşide yeri Afyon olup muhatap bankanın bulunduğu yerde Afyon'dur. Borçlu şirket ikametgahı Gayrettepe /İstanbul olup,diğer borçlunun ikametgahı Afyon olup onun adına gönderilen ödeme emri Afyon adresi itibarı ile bu borçluya tebliğ edilmiştir.Bu nedenle yapılan takip HUMK.nun 9/2. maddesine görede uygun değildir.Borçlu şikayetinde Eskişehir İcra dairelerinin yetkisiz olduğunu belirterek dilekçesinin 1. sayfası 1. bendinde yetkili yerin İstanbul İcra daireleri olduğunu açıkca belirttiğine göre ve tercihini bu şekilde gösterdiğine göre Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekir iken yerinde görülmeyen gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.