23. Hukuk Dairesi 2012/4938 E. , 2012/7377 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...'in prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre,... hakkında icra takibi yapıldığ…
**23. Hukuk Dairesi 2012/4938 E. , 2012/7377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...'in prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre,... hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun, kurum alacağının tahsiline engel olmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı üçüncü kişiye devretmesi üzerine, satışın iptali için 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı, bu davada mahkemece, söz konusu taşınmaz üzerine 05.03.2006 tarihinde ihtiyati tedbir uygulandığını, aynı taşınmazın, şikayetçi ... tarafından, borçlu... hakkında başlatılan ...'nün 2006/2119 Esas sayılı takibi sonucu satıldığını, satış sonrası icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ile müvekkil kurum alacağı dikkate alınmadan, satış bedelinin şikayetçi takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, tasarrufun iptali davalarında konulan ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz anlamında bir tedbir olduğunu, buna göre ihtiyati haciz gibi sıra cetvelinde yer alması gerektiğini, ayrıca kurumun, prim v.s alacaklarının 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edildiğini, bu anlamda taşınmaza konulan tedbirin İİK'nın 281/II. maddesi anlamında ihtiyati haciz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ve kurum alacağına sıra cetvelinde yer verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasarrufun iptali davasında verilen tedbirlerin haciz sayılmayacağı ve bu tedbirlerin sıra cetveline kabul edilemeyeceği, şikayetçi ... vekili tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/571 E. sayılı dosyasında paylaştırmaya konu taşınmaza yönelik mahkemeden alınan kararın, tedbir niteliğinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.