17. Hukuk Dairesi 2016/13661 E. , 2016/9456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili davacının eşine çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin eşinin desteğin
**17. Hukuk Dairesi 2016/13661 E. , 2016/9456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili davacının eşine çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kalması nedeni ile fazlaya ilşkin haklarını saklı tutarak 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde, kesinleştiğinde yetkili ve görevli... Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK'nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, ... haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme var ise davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda, davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden re’sen kaza yerinin İstanbul olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Ancak, yukarıda anılan yetkiye ilişkin maddeler re’sen gözönüne alınacak maddelerden değildir. Nitekim, HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Davalı ... şirketine dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve davadan haberdar olmayan sigorta şirketi yetki itirazında bulunmamıştır. Kesin yetki bulunmayan hallerde mahkeme yetki itirazı olmaksızın re’sen yetkisizlik kararı veremez. Açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.