(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1071 E. , 2007/5259 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355.ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekiller
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1071 E. , 2007/5259 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355.ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde yanlar arasındaki sözleşme gereğince imal edilen bir kısım bilardo masasının gönderilen ihtarnameye rağmen davalı iş sahibi tarafından teslim alınmadığı bu nedenle depoda bekletildiği ayrıca iş bedelinin de ödenmediği iddia edilerek, müspet ve menfi zararın tazmini talep edilmiştir. Mahkemece taraflar arasında bir ön anlaşmanın yapıldığı ancak her iki tarafın da edimlerini tam olarak yerine getirmediği sipariş sözleşmesinde davalı iş sahibinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların imzasını taşıyan 27.09.2003 tarihli “teklif mektubu”nda yapılacak iş ve iş bedeli konusunda taraflar anlaşmışlardır. Davalı taraf bu anlaşmaya uygun olarak bir kısım teslimatın yapıldığını ancak kalan işin, kendilerinin mali zorluk içinde bulunmaları nedeniyle teslim alınmayacağını 28.04.2004 tarihli ihtarname ile davacı yükleniciye bildirmiştir. Bu durumda yanlar arasında eser sözleşmesinin kurulduğunun ve davalı iş sahibinin ifadan kaçındığının kabulü gerekir. O halde mahkemece dava konusu malların teslimi şartıyla iş bedeli ile davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren depo ücretine hükmedilmesi gerekir. Aksi düşünceler ile davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.