(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/2738 E. , 2010/6761 K. "" ... Laboratuvar Malz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.2.2009 tarih ve 305-68 sayılı hükmün Dairenin 24.12.2009 tarih ve 9432-15460 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davac…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/2738 E. , 2010/6761 K.** **"İçtihat Metni"** ... Laboratuvar Malz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.2.2009 tarih ve 305-68 sayılı hükmün Dairenin 24.12.2009 tarih ve 9432-15460 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ile “Soğutmalı santrifüj” cihazı alımına ilişkin sözleşme yaptığını, cihazın davalı idareye teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının takipten sonra faiz istenemeyeceğine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56/b maddesinde, “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.“ düzenlemesi getirilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre, genel bütçeye dahil idareler,yargı harçlarından muaftır. Bu durumda, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde, mahkemece davalı aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK’ nun 438/7 maddesi hükmü gereği 2010/2738-6761 olduğu halde, bu husus temyiz incelemesi sırasında sehven gözden kaçırılarak kararın onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile kararın düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 24.12.2009 gün 2009/9432 Esas, 2009/15460 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararın 2.bendinde yazılı olan sözlerin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın isteği halinde davacıya iadesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.