17. Hukuk Dairesi 2013/20426 E. , 2014/956 K. "" MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/09/2013 NUMARASI : 2013/411-2013/293 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracı…
**17. Hukuk Dairesi 2013/20426 E. , 2014/956 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/09/2013 NUMARASI : 2013/411-2013/293 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer olan Pazarcık'ın tüm davalılar yönünden ortak yetkili yer olduğu ve HMK'nin 7. maddesine göre yetkisinin kesin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Pazarcık Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Yasa'nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, davalı tarafın yetki itirazı yoktur. Davacı, HMK’nun 16. maddesi gereğince kendi ikametgah mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.