6. Hukuk Dairesi 2023/3636 E. , 2024/5030 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/814 E., 2022/2192 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/238 E., 2020/619 K. Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nün 2013 yılında yapılan genel denetimi sırasında 2008 yılında yapılan Köşkler (Şehitlik) mahallesinde bulunan spor tesislerinin rölove …
**6. Hukuk Dairesi 2023/3636 E. , 2024/5030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/814 E., 2022/2192 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/238 E., 2020/619 K. Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nün 2013 yılında yapılan genel denetimi sırasında 2008 yılında yapılan Köşkler (Şehitlik) mahallesinde bulunan spor tesislerinin rölove ve tadilat projesi ile depreme dayanıklılık analizleri ve yaklaşık maliyet belirleme ihalesinin usulüne uygun yapılmadığının tespit edildiğini bu nedenle kamu zararı oluştuğunu belirterek, 95.000,00 TL'lik idare alacağının ( kamu zararının) davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve yüklenici firma Badur İnşaat Müh. Mim. Tur. Tekstil San ve Tic Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsilini; teminat mektubunun irat olarak kaydedilmemesi üzerine oluşan 4.000,00 TL’lik idare alacağının (kamu zararının) davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; hakkındaki ceza yargılamasına ilişkin dosyanın beraat kararı ile sonuçlandığını belirtmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun kendi müfettişleri tarafından hazırlanan rapor dışında dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, ihaleye konu proje işinin süresi içerisinde eksiksiz olarak teslim edildiğini, teslim edilen projenin spor kompleksinin inşaatında kullanıldığını, projeye bağlı olarak yapılan tesis inşaatlarının bitirildiğini ve hali hazırda geçici kabul işlemlerinin yapıldığını belirtmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince 2008 yılında yapılan ihale nedeniyle davacı kurumun zararının dosya kapsamı ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: