11. Hukuk Dairesi 2010/13349 E. , 2012/4219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2008/158-2010/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2010/13349 E. , 2012/4219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2008/158-2010/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işvereni olan ... tarafından keşide edilen dava konusu çekin ödemelerin ifası amacıyla müvekkiline verildiğini, diğer bir takım çeklerle birlikte bu çekin de müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çeklerin arkasında cirosu bulunan ...'ın cirosunun bulunması ve bu kişinin ticari ilişki içinde bulunulan bir ecza deposunun çalışanı olması nedeniyle söz konusu çekin bu kişi tarafından çalınmış olabileceğinden şüphelenen müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, aynı zamanda çek iptali davası açtığını, toplam değeri 57.000 TL olan 4 adet çekin ciro yoluyla davalıların eline geçtiğini ve icra takibine konu edildiğini, takip alacaklısı davalı ...'ın ticari ilişkiye girmiş olduğu ...ve ilk ciranta hakkında takip yapmamasının olağan bir durum olmadığını ve adı geçen davalının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek, söz konusu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının öncelikle yetkili hamil olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, zira istirdadı istenen çeklerde davacının cirosunun bulunmadığını, ayrıca müvekkillerinin çekleri kötüniyetle iktisap ettiklerinin ya da iktisapta ağır kusurlu olduklarının da ispata muhtaç bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istirdadı istenen çeklere dayalı olarak dava dışı ... aleyhine icra takiplerinin başlatıldığı, davacı aleyhine başlatılmış bir takibin bulunmadığı, ayrıca söz konusu çeklerde davacının cirosunun da olmadığı, cezai anlamda davacının şikayetçi ya da katılan olmasının ona hukuk davası açma hakkını vermeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının yetkili hamil veya vekil hamil olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.