4. Hukuk Dairesi 2010/8046 E. , 2011/9444 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile…
**4. Hukuk Dairesi 2010/8046 E. , 2011/9444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı,davalıya ait iki taşınmaz arasındaki dere yatağının davalı tarafından işgal edilerek dere yatağının daralması neticesinde, yağmur sularından oluşan selin taşkın yaparak kendi taşınmazına zarar verdiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taşınmazı aldığı gibi kullandığını, dere yatağına müdahalesi olmadığını, asıl davacının dere yatağını daralttığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece davalının taşınmazı aldığı gibi kullandığı,dere yatağına müdahalesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında , gerekse mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarında dere yatağının daraltıldığı ve daraltılan yerin fiilen davalı tarafından kullanıldığının tesbit edilmesine göre davalı oluşan zarardan sorumludur..Davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun olması davanın reddini değil , BK 44 maddesi gereğince tazminattan indirimi gerektirdiği göz önüne alındığında , mahkemece davacının da zararın meydana gelmesinde katkısının olup olmadığının araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.