15. Hukuk Dairesi 2012/4510 E. , 2013/3557 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazmin…
**15. Hukuk Dairesi 2012/4510 E. , 2013/3557 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında oluşan cari hesap ilişkisi çerçevesinde faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla giriştiği icra takibine itiraz edildiğini ifade ederek itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı ise, borçlarının değil, alacaklarının olduğunu ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, 18.11.2009 tarih ve 287018 seri numaralı, 15.174,27 TL bedelli fatura içeriği işin davalı iş sahibi şirkete teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, teslim olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa uyuşmazlık konusu faturanın davalı iş sahibince alındığı, KDV indiriminden faydalanılmak üzere vergi dairesine bildirilen listeye eklendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça takip tarihinden sonra düzeltme formu verilmişse de, faturanın vergi dairesine bildirim tarihi ile düzeltme formunun verildiği tarihler arasında geçen süre dikkate alındığında, düzeltme isteğinin yargılama sonucuna yönelik olduğu, diğer taraftan davalı şirket temsilcinin de imzasını taşıyan 29.09.2011 tarihli vergi denetimine ilişkin tutanakta, davalı şirket müdürünün, fatura konusu malların yükleniciden işlem yapılmadan teslim alındığını belirttiğinden davacının teslimi kanıtladığı kabul edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden davacı yüklenicinin fatura konusu işin teslimini kanıtlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, fatura konusu işin davalı iş sahibine teslim edildiğinden davacı yüklenicinin iş bedelini hak ettiği kabul edilerek, fatura bedelinin davacı alacağına eklenmesi suretiyle bulunan alacağından ödemeler mahsup edilerek sonuca uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.