10. Hukuk Dairesi 2008/18949 E. , 2010/4837 K. "" ... (devredilen .... adına Av.... ile ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında ..... verilen 07.04.2008 günlü ve 319/293 sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Mahkemece, davacı ..... lehine davalı ... aleyhine verilen 07.04.2008 tarihli hükmü, davalının 13.10.2008 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği, ancak temyiz harcı ödendiğine da…
**10. Hukuk Dairesi 2008/18949 E. , 2010/4837 K.** **"İçtihat Metni"** ... (devredilen .... adına Av.... ile ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında ..... verilen 07.04.2008 günlü ve 319/293 sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Mahkemece, davacı ..... lehine davalı ... aleyhine verilen 07.04.2008 tarihli hükmü, davalının 13.10.2008 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği, ancak temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 25.01.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca “Temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir.Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red hâlinde ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.” denildiğinden, Mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......