9. Hukuk Dairesi 2016/27940 E. , 2020/5372 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Da…
**9. Hukuk Dairesi 2016/27940 E. , 2020/5372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı kurumda 18.11.2013 tarihinde kadrolu baş mühendis olarak çalışmaya başladığını, dört ay deneme süreli ve 1 yıllık belirli süreli iş akdi yapıldığını, süre bitmeden belirli süreli iş akdi süresinin 30.01.2014 tarihinde, 18.11.2017 tarihine kadar uzatıldığını, ancak davalı tarafından 25.3.2014 tarihinde iş akdinin haksız ve kötüniyetli olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin en son ücretinin net 8.500,00 TL olduğunu iddia ederek; ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, bakiye süre ücreti, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin davalı Kurum’un başkanı olduğunu, bu sıfatı taşımasından kaynaklı olarak yaptığı tasarruflar da doğrudan sorumlu olamayacağını, kendisine bu davanın yöneltilemeyeceğinden bahisle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, öte yandan davacının özellikle tazminat talepleri yönünden haklı olmadığını ve tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın esastan da reddini talep etmiştir. Davalı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu vekili özetle; davacının deneme süreli olmak kaydı ile bir yıllık belirli süreli iş sözleşmesiyle işe başladığını, ancak daha deneme süresi dolmadan 2017 yılında bitecek olan yeni bir sözleşme imzaladığını, bu yapılan yeni sözleşmenin kurum bünyesinde güven zedelediğini, o dönem ki kurum başkanının yetkilerinin alınacağı duyumu üzerine apar topar yeni bir sözleşme yapıldığını bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu, işgücü ihtiyacı sorgulaması yapılmadan böyle bir yenileme işleminin yapıldığını, bunun da mevzuata aykırı olduğunu, bu sebeplerle 854 sayılı yasanın 14.maddesi kapsamında iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını ve davacının kötüniyet tazminatı hakkının bulunmadığını, öte yandan yapılan iş sürekli bir iş olup belirli süreli iş akdi yapılmasını gerektiren nedenler bulunmadığından bakiye ücretlerin de talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: