1. Hukuk Dairesi 2016/15054 E. , 2016/11182 K. .... Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, muris annesinin hissedar bulunduğu.... parsel sayılı taşınmazlarda malik hanesinde ... kızı olarak kayda geçtiğini, soyadının b…
**1. Hukuk Dairesi 2016/15054 E. , 2016/11182 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, muris annesinin hissedar bulunduğu.... parsel sayılı taşınmazlarda malik hanesinde ... kızı olarak kayda geçtiğini, soyadının bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının ....olarak düzeltilmesini talep etmiş, davasını ıslah ederek ve ayrıca müdahil talebinde bulunan tapu maliki ....tapu kaydında soyadlarının bulunmadığını belirterek soyadlarının eklenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların hissedar olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, kayıt maliklerinden ... kızı ... ve .... kızı .... adının ... soyadının ... olarak tashihi ile nüfus kaydına uygun olarak adının .... soyadının ... olarak tapuya kayıt ve tesciline, kayıt maliklerinden ... oğlu ..., .. kızı .. ve ... kızı ... soyadlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak tashihi ile ... oğlu ... soyadının ... olarak, ... kızı .. soyadının ...dinç olarak ve . kızı ... soyadının ... olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada kayıt maliklerinden ... kızı ... ve ... kızı ...’ın adının ... soyadının ... olarak tashihine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olmadığından reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA, Öte yandan; davacı, 13.02.2014 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesinde, annesinin kardeşleri ..., ... ve ...’nin tapu kaydında soyadlarının bulunmadığını belirterek, soyadlarının tapuya yazılmak suretiyle tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de; kayıt düzeltilmesi istenen tapu malikleri sağ olmakla, ıslah ile bu istek dava konusu hale getirilemez. ./.. Ayrıca, kayıt malikleri olduğunu ileri süren ..., ... ve ...., 09.07.2014 tarihli oturuma gelerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında soyadlarının yazılmadığını belirtmek suretiyle kayıt düzeltimi isteminde bulunmuşlarsa da bu şekilde hareket etmelerinin kendilerine müdahil davacı sıfatı vermeyeceği de açıktır. Hâl böyle olunca, ...mile, ...man ve ...ice haklarında hüküm kurulması isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.